Motivul înfrângerii lui George Simion în disputa cu Anatol Șalaru
George Simion nu a reușit să demonstreze că acuzațiile formulate de Anatol Șalaru, care susținea că s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai serviciilor de informații ale Federației Ruse, sunt false. Aceasta este concluzia motivării deciziei prin care Judecătoria Chișinău a dat câștig de cauză fostului ministru din Republica Moldova în procesul de defăimare intentat de Simion.
În aprilie 2023, George Simion a pierdut în primă instanță procesul împotriva lui Anatol Șalaru, fost ministru al Apărării din Republica Moldova. Șalaru a declarat, într-un interviu din urmă cu doi ani, că Simion s-ar fi întâlnit cu reprezentanți ai Serviciului Federal de Securitate (FSB) al Rusiei și cu o persoană cunoscută în Moldova drept „omul rușilor”. În 2023, Simion a acționat în instanță pentru a-și apăra onoarea, demnitatea și reputația profesională.
Instanța a respins plângerea lui Simion, iar decizia a fost atacată cu apel de avocatul acestuia. De menționat este că Simion are interdicție de a intra în Ucraina și Republica Moldova.
Argumentele lui Simion în proces
În cadrul procesului, George Simion a susținut că afirmațiile lui Anatol Șalaru i-au denigrat considerabil onoarea și reputația profesională, având un caracter defăimător. Simion a afirmat că nu a colaborat niciodată cu agenți ai serviciilor speciale ale unor state terțe și a considerat că acuzațiile lui Șalaru i-au afectat încrederea alegătorilor și ratingul politic.
Anatol Șalaru, pe de altă parte, a declarat că informațiile prezentate de el nu sunt denigratoare și se bazează pe un substrat factologic suficient, având interes public.
Decizia instanței
Judecătoria Chișinău a considerat că acuzația lui Șalaru privind întâlnirile lui Simion cu reprezentanți ai serviciilor ruse intră în sfera faptelor. Legea impune reclamantului să demonstreze caracterul fals al informației, iar instanța a stabilit că Simion nu a prezentat probe care să contrazică afirmațiile lui Șalaru.
Judecătoarea a subliniat că „Simion nu a adus niciun argument pentru a convinge instanța de falsul afirmațiilor contestate”, având totodată posibilitatea de a prezenta dovezi. O posibilă probă ar fi fost pașaportul său, care ar fi putut infirma acuzația că ar fi fost în Ucraina în 2011.
Instanța a concluzionat că doar dovedirea faptului că acuzațiile lui Șalaru sunt, în esență, false ar fi determinat caracterul defăimător al acestora. Totodată, s-a menționat că afirmațiile lui Șalaru au fost făcute într-un context politic și se bazau pe informații deja publicate.
